Introduction
Ce rapport SCHEER(2) a, de par sa conception, un résultat prédéterminé en faveur des besoins de l'industrie des télécommunications en matière d'adhésion continue aux directives de l'ICNIRP. Le groupe de travail SCHEER a des conflits d'intérêts et est déséquilibré quant à la sélection de ses membres. L'avis SCHEER n'inclut aucun des nombreux experts scientifiques qui s'accordent à dire qu'il y a suffisamment de radioactivité et des preuves suffisantes de risques pour la santé bien inférieurs aux recommandations de l'ICNIRP.
Il fait ainsi obstacle aux décisions visant à adopter des limites beaucoup plus basses pour mieux protéger le public et l'environnement.
/image%2F1488390%2F20220927%2Fob_773ee5_european-union-concept-stock-image.jpg)
La soi-disant "évaluation" du SCHEER est de faible qualité et ne répond pas aux critères scientifiques de base.
En outre, le SCHEER ignore complètement l'évaluation des risques pour l'environnement.
L'avis du SCHEER mélange l'évaluation des risques et la gestion des risques.
La tâche du groupe SCHEER est d’assister la Commission dans la préparation de propositions législatives et d'initiatives politiques "(3).
Ainsi, le SCHEER fait partie du système politique et sa principale tâche est d'aider à la gestion des risques.
L'Agence européenne pour l'environnement (AEE)(4) a été créée dans les années ́90 en raison de la reconnaissance du fait qu'une délimita-tion claire entre le système politique européen (responsable de la ges-tion des risques) et le système politique national était nécessaire, et l'or-ganisation fournissant l'évaluation scientifique des risques est cruciale.
La principale mission de l'AEE est de fournir des informations solides et indépendantes sur l'environnement et la santé publique, y compris des évaluations scientifiques des risques.
La base et les motivations qui sous-tendent les jugements qui sont fondamentaux dans l'évaluation des risques et le traitement de l'incertitude, sont un sujet de controverse majeur(5).
Par conséquent, l'AEE a pour obligation principale de veiller à ce que les évaluateurs scientifiques ne soient pas disqualifiés en raison d'intérêts politiques et économiques.
Cependant, selon le règlement intérieur de 2016 des comités scienti-fiques de la Commission européenne, le SCHEER peut effectuer des évaluations des risques. Dans ce cas, "les comités scientifiques exé-cutent [...] leurs tâches dans le respect des principes d'excellence, d'in-dépendance, de confidentialité, d'engagement et de transparence " (6).
Le présent rapport du SCHEER comprend à la fois un avis (gestion des risques) et une évaluation scientifique, ce qui est en contradiction flagrante avec les principes d'excellence, de confidentialité, d'engage-ment et de transparence et le principe d'une délimitation claire de l'évaluation et de la gestion des risques.
Il échoue également en ce qui concerne l'excellence et l'indépendance.
Étant donné que les CEM RF constituent un danger émergent, avec d'énormes quantités de preuves scientifiques de leurs effets néfastes, le comité SCHEER devrait demander à l'AEE de procéder à une évaluation indépendante des risques sur le plan scientifique, en tant qu'outil pour le processus ultérieur de gestion des risques.
2 https://health.ec.europa.eu/system/files/2022-08/scheer_o_044_0.pdf
4 www.eea.europa.eu/about-us/who
5 https://www.eea.europa.eu/publications/GH-07-97-595-EN-C2/riskindex.html
6 https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_2016_en.pdf
Conflit d'intérêts - liens avec l'industrie des télécommunications
Les failles du rapport SCHEER indiquent clairement un conflit d'intérêt et/ou un manque d'excellence des membres du SCHEER. La moitié des experts du groupe de travail SCHEER n'ont pas d'expertise sur les risques sanitaires des CEM RF, et ne remplissent donc pas les critères d'excellence.
Comme dans le cas du dernier avis du SCENIHR de 2015, des experts liés à l'industrie des télécommunications sont présents dans le groupe de travail.
En revanche, il n'y a aucun représentant des nombreux scientifiques ayant une expertise sur les effets des CEM sur la santé qui reconnais-sent les preuves des risques pour la santé et des impacts sur la flore et la faune en dessous du seuil de l'ICNIRP de 1998, par exemple, exprimées dans l'Appel des scientifiques sur les CEM signé par 256 scientifiques sur les CEM (7)
Il existe des indications claires que le rapport SCHEER est biaisé en faveur des télécommunications et du point de vue de l'ICNIRP comme le montre par exemple la suggestion du rapport sur la façon de gérer la nouvelle technologie 5G, qui entraîne un doublement de la puissance transmise par les stations de base et un risque pour la santé lié à la formation de faisceaux de haute intensité – ce qui "peut déclencher une réaction de la population d'intensité élevée – "peut susciter l'inquiétude de la population quant aux risques potentiels pour la santé" (page 17).
La sélection des preuves scientifiques est biaisée
Un grand nombre de recherches pertinentes, solides et de haute qualité ont été omises, alors que le SCHEER prétend avoir inclus systématique-ment uniquement les méta-analyses et les revues.
En outre, ils incluent d'autres références "lorsque cela est nécessaire". Ce critère est à la fois subjectif et non scientifique, et n'est pas davan-tage nuancé.
Par exemple, sur les effets cardiovasculaires, le SCHEER inclut un rap-port du Conseil de la Santé des Pays-Bas. La référence à un rapport d'un conseil de santé n'est pas conforme à des procédures scientifiquement correctes.
Dans le même temps, le SCHEER exclut les preuves scientifiques appor-tées directement et sans ambiguïté par plusieurs études récentes sur des animaux.
Double biais - L'évaluation des études incluses est insuffisante et biaisée.
En ce qui concerne les études qui ne trouvent pas d'effets, le SCHEER ne parvient pas à analyser s'il a échoué par conception, en incluant des études non informatives et en créant des doutes non fondés (par exem-ple, concernant les troubles du sommeil).
Des critères non pertinents sont utilisés pour écarter un grand nombre d'études qui trouvent des effets, avec le critère "dosimétrie insuffisante".
C'est tout simplement non scientifique, alors que l'objectif est d'identi-fier les dangers (établir une association causale) des risques réels pour le public et l'environnement. Le SCHEER se réfère à plusieurs reprises à un rapport du Conseil de la Santé des Pays-Bas qui a exclu des études sur les risques pour le public et l'environnement.
Le Conseil de la santé des Pays-Bas qui a exclu les études portant sur l'exposition aux téléphones mobiles. Le SCHEER ignore que les effets réels du rayonnement RF dépendent de paramètres tels que la fréquen-ce, l'intensité, la polarisation et la modulation. Par conséquent, la simple dosimétrie comme critère principal n'est pas pertinente.
La méthodologie appliquée pour évaluer le "poids de la preuve" n'est pas scientifique.
La méthode appliquée pour évaluer le "poids de la preuve" est définie dans un document SCHEER de 2018. La méthode décrite n'est pas une méthode scientifique établie. En substance, la méthode " compte " les articles qui ne trouvent pas d'effets, sans tenir compte des différences systématiques dans la conception et le temps d'exposition qui peuvent expliquer les différences de résultats.
Cette approche est aggravée par le fait que seule une partie mineure des preuves scientifiques est incluse, et que la conclusion, dans de nom-breuses parties, repose sur le travail du rapport néerlandais.
(7) — https://emfscientist.org/
(8) — Mémorandum sur le poids des preuves, SCHEER, version révisée de 2018.
Le SCHEER ne précise pas si une conclusion d'"absence d'effets" est basée sur des études sur l'exposition à court terme ou sur l'exposition à long terme.
Il s'agit d'un facteur important à évaluer, car l'absence d'effets après une heure d'exposition peut se transformer en effets indésirables si l'expo-sition est continue et à long terme comme dans le monde réel. Un exemple est la conclusion dans la section sur l'épidémiologie du cancer, où une série de méta-analyses montre un effet cancérigène cohérent d'une exposition à long terme. Néanmoins, le SCHEER conclut qu'il existe des "preuves faibles". Cette conclusion trompeuse provient principale-ment du fait que SCHEER considère l'"absence d'effet" de l'exposition à court terme comme des preuves contradictoires.
Si l'on appliquait la méthodologie du SCHEER au tabagisme, par exemple, les preuves des effets du tabagisme sur la santé seraient "très faibles". Cette méthode a été utilisée par les industries pendant des décennies pour protéger leurs produits, et maintenant le SCHEER utilise cette méthodologie pour les CEM RF.
Un autre exemple concerne les effets cardiovasculaires. Ici, le SCHEER conclut qu'il y a "de fortes preuves de l'absence d'effet". Cette conclu-sion n'est pas scientifique, car quelques études ne peuvent jamais être considérées comme des preuves de l'absence d'effet. De plus, la conclu-sion est basée principalement sur des études expérimentales d'exposi-tion humaine à court terme (quelques minutes à quelques heures), mais plusieurs études d'exposition à long terme montrent des effets négatifs, ce qui invalide la conclusion.
Les conclusions concernant les effets sur la santé sont en contradiction avec les rapports d'autres organismes de l'UE.
Les conclusions du SCHEER concernant l'effet sur la santé et les conséquences de l'introduction de nouvelles technologies sont en contradiction avec le contenu de récents rapports de l'UE :
— le rapport EPRS/STOA du Service de recherche du Parlement européen intitulé "Health impact of 5G " (9) .
Les conclusions de l'examen approfondi déclarent qu'il existe des preuves suffisantes de l'existence d'un cancer dû aux CEM RF chez les animaux, des preuves suffisantes des effets néfastes des CEM RF sur la fertilité des hommes, des rats mâles et des souris, et que les CEM RF sont probablement cancérigènes pour les animaux et pour les humains.
En bref, le rapport de l'EPRS/STOA montre que les CEM RF sont nocifs pour la santé. Le rapport préconise ensuite des mesures visant à réduire les expositions aux CEM RF (p. 153).
Comité économique et social européen "Digitalisation - Défis pour l'Europe "(10). Page 85 :
"Chaque jour, le nombre de personnes souffrant du syndrome EHS augmente selon de nouvelles estimations. La population est électro-sensible, ce qui signifie que quelque 13 millions d'Européens pourraient souffrir de ce syndrome".
"Le CESE insiste sur la nécessité d'intensifier l'application du principe ALARA, en tenant compte du risque des effets biologiques non thermiques des émissions électromagnétiques".
Ces conclusions contradictoires entre différents organes de l'UE soulignent la nécessité d'une évaluation solide et indépendante des preuves scientifiques fournies par des experts indépendants.
Il convient de rappeler que l'UE a adopté par voie législative le principe de précaution et que toute évaluation scientifique doit s'y conformer.
Le principe de précaution est détaillé dans l'article 191 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Il vise à assurer un niveau plus élevé de protection de l'environnement grâce à une prise de décision préventive en cas de risque.(11)
L'ignorance des effets sur l'environnement
Les directives ICNIRP 1998 et 2020 ne tiennent pas compte des effets sur l'environnement : insectes, oiseaux, autres animaux et les plantes. Le SCHEER ignore également cet aspect important bien que sa mission consiste à évaluer les risques tant pour la santé humaine que pour l'environnement.
(9) https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690012/EPRS_STU(2021)690012_FR.pdf
(11) https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/the-precautionary-principle.html
En conclusion
— Le rapport SCHEER est un échec en termes d'excellence, de transparence et d'indépendance,
— Les conclusions d'autres organismes européens sont en désaccord,
— Comme le risque pour l'environnement et la santé humaine doit être évalué, une évaluation scientifique et une évaluation des risques devraient être réalisées par l'organisme européen compétent, l'Agence européenne pour l'environnement.
Les preuves scientifiques montrent que les CEM RF provoquent un stress oxydatif chronique, des altérations hormonales, des problèmes de fertilité, l'ouverture du système hémato-encéphalique et des troubles de l'humeur, des dommages à l'ADN, des altérations cognitives et comportementales et bien d'autres altérations biologiques qui causent des problèmes à l'homme, nuisent à la santé humaine et à la nature.
Plusieurs groupes de scientifiques ont lancé des appels et des consensus pour faire pression sur les décisions politiques afin de mieux protéger la population, les animaux et les plantes contre les dommages causés par les CEM RF.(12 13 14 15 16 17 18 19)
La science indépendante doit être incluse car les dommages causés par les CEM RF augmentent déjà le coût des soins de santé.
L'utilisation de la 5G est un exemple clair de l'échec du processus d'évaluation scientifique et de gestion des risques.
12 — https://www.icems.eu/docs/BeneventoResolution.pdf
13 — https://www.icems.eu/docs/Venice_Resolution_0608.pdf
14 — https://www.iemfa.org/seletun-statement/
16 — https://bioinitiative.org/preface/
19 — https://emfscientist.org/
Signé par :
- Vibeke Frøkjær Jensen, Conseil pour des télécommunications sûres pour la santé, Danemark
- Mona Nilsson, directrice, Fondation suédoise pour la protection contre les radiations, Suède
- Pernille Schriver, Coordinatrice de l'ICE "Stop 5G - Stay Connected but Protected", représentante de Européens pour des Connexions Sûres, Danemark
- Petra Bertová Polovková, ONG Electrosmog&health - OZ Elektrosmog a zdravie, Slovaquie
- Sophie PELLETIER, Chairmam PRIARTEM - Electrosensibles de France, France
- Dr. Christine Malfay-Regnier, Présidente Association SOS MCS, France
- Magali Lesure, Présidente Cœurs d'EHS, France
- Kamil Bartošák, Président adjoint Life - Resonance, République Tchèque
- Giorgio Cinciripini, Vicepresidente Associazione Italiana Elletro Sensibili, Italie
- David Wedege, Président de l'association danoise EHS, Danemark
- Patrice Goyaud, Président Robin des Toits, France
- Jean Michel GARNIER, Vice-président L'association Zones Blanches, France
- Bernard Neau, Co-président de l’association Résistance 5G Nantes, France
- André Cicolella, Président, Réseau Environnement Santé, France
- Stephen KERCKHOVE, Délégué général, Agir pour l'environnement, France
- Catherine Neyrand, Présidente Association Poem26, France
- Dominique Belpomme. Directeur exécutif de l'Institut européen de recherche sur le cancer et l'environnement (ECERI), Bruxelles : Président de la Société française de médecine environnementale (ISDE-France)
- Philippe Irigaray, président de l'Association pour la recherche au niveau international sur l'EHS et les MCS (A.R.I.E.M.) ; directeur scientifique de l'Institut européen de recherche sur le cancer et l'environnement (ECERI), France
- François Vetter, Association pour un Espace Protégé des Ondes Hertziennes et Conseil National des Associations Familiales Laïques, France
Original de la lettre :
https://ti1ca.com/aln2ahot-Scheer-letter-final-version-1-Scheer-letter-final-version-1.pdf.html
Qu'est-ce que le SCHEER ?
(version anglaise seulement)
